[…] geformt in dem kriminellen Gehirn des Führers der Pariser Kommune und geheiligt im Gehirn des orientalischen Fanatikers, Nicolai Lenin. - die Taryn der 1930er Jahre schlägt Alarm wegen des berühmten rotbraunen duginistischen Nazbol, Huey Long.1
Die Gerüchte waren schon peinlich genug für die Kommunistische Partei2. Doch nun gibt sie offen den paranoiden Wahnvorstellungen von Taryn Fivek eine Plattform – der berüchtigten Saboteurin der Worker’s World Party3, die inzwischen damit beschäftigt ist, Chaos innerhalb der Kommunistischen Partei zu stiften.
Taryn ist bekannt dafür, der paranoiden Fantasie nachzuhängen, dass die Ideen von Rasput – ich meine, Aleksandr Dugin – irgendwie Teile der westlichen Linken infiltriert hätten. Der Aufstieg der sogenannten „rot-braunen“ Allianz – die Taryn mit Personen wie Jimmy Dore, Slavoj Žižek, Glenn Greenwald und Caleb Maupin in Verbindung bringt – geht demnach vollständig auf den finsteren und beinahe magischen Einfluss des renommierten russischen Denkers zurück. Innerhalb der Kommunistischen Partei gilt Taryn als die Hauptgegnerin jeder Spur von „sozialistischem Patriotismus“. Ihrer Ansicht nach muss diese grundlegende marxistisch-leninistische Orthodoxie über Bord geworfen werden, da die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Gründung durch sklavenhaltende weiße, cisgeschlechtliche und nicht-behinderte Männer eine einzigartig böse Nation seien.
Im Einklang mit der Haltung des 1619 Project (das vom Nationalkomitee unterstützt wird) ist Taryn der Überzeugung, dass die Gründung der Vereinigten Staaten im Kern reaktionär war – und dass das Britische Empire zur Zeit der Unabhängigkeitserklärung in Wahrheit „progressiv“ gewesen sei. Wie überaus demokratisch! Doch trotz all ihrer Fixierung auf die vermeintliche Bedrohung durch „patriotische Sozialisten“, die die Partei infiltrieren, ist es ausgerechnet Taryn, die schamlos und unkritisch eine altbewährte, für dieses Land einzigartige Tradition wiederholt: Diejenige der bornieren Scharlatane, die mit Angstpropaganda vor mystischen und bösartigen Bedrohungen aus dem Orient hausieren gehen. Taryn wiederholt die durch und durch amerikanische Tradition, sozialen und kulturellen Phänomenen die Ideen von Intellektuellen zuzuschreiben, die sie nie gelesen hat – sei es aus Dummheit, Faulheit, dogmatischer Borniertheit oder allen drei zusammen.
Von der „Roten Angst“ der 1920er und 1950er Jahre über die Panikmache um „Kulturmarxismus“, „Postmoderne“ und nun „Critical Race Theory“ – Taryn führt das Erbe amerikanischer Scharlatane fort, die aus dem immensen intellektuellen Fundus randständiger (oft akademischer) Strömungen schöpfen, um ihr Publikum in Hysterie und Paranoia zu versetzen. Natürlich enthält diese Panikmache immer ein Körnchen Wahrheit – schließlich gibt es eine unerschöpfliche Fülle an geistigem Inhalt, den man aus dem Zusammenhang reißen kann, und der paranoide Geist erledigt den Rest.
Könnte es sein? Dugin spricht doch ausdrücklich von großeurasischen Ambitionen – er muss also zweifellos für die russische Geopolitik verantwortlich sein, die wir heute beobachten können!
Die Idee muss für die Realität verantwortlich sein, denn sie spiegeln einander. Doch womit der begriffsstutzige amerikanische Banause offenbar nicht zurechtkommt, ist die Tatsache, dass Denker wie Dugin dieselbe Realität zum Gegenstand ihrer Überlegungen machen, die auch Taryn zu erfassen versucht. Dugin ist genauso ein unbeteiligter Beobachter, der über dieselbe Wirklichkeit spekuliert, für die Taryn ihm kausale Verantwortung zuschreibt. Paranoide Banausen können diese Offenheit von Ideen und Ideenschöpfung gegenüber der materiellen Realität unmöglich begreifen, denn in ihrem Idealismus – der zwangsläufig und immer paranoid ist – wird die materielle Realität selbst durch ideale Formen bedingt.
Dugins Ideen, so behauptet Taryn, seien verantwortlich für eine neue Generation von linken Galionsfiguren, die den Kampf gegen den Liberalismus und die „Demokratie“ über die Bekämpfung der „faschistischen Bedrohung“ stellen. Und mit Liberalismus und „Demokratie“ kann Taryn unmöglich abstrakte Ideale meinen. Natürlich meint sie das nicht – schließlich hat die herrschende Klasse diese Ideale längst über Bord geworfen! Nicht nur in ihren Taten, was selbst in der Ära des klassischen Liberalismus vom 19. Jahrhundert bis zur Weltwirtschaftskrise galt, sondern sogar ganz offiziell. Erinnern wir uns an Stalins letzte Rede, gehalten vor den kommunistischen Parteien der Welt:
Früher gab sich die Bourgeoisie liberal, sie trat für bürgerlich-demokratische Freiheit ein und gewann so die Gunst des Volkes. Doch heute ist kein einziger Rest des Liberalismus mehr übrig. Es gibt keine „Persönlichkeitsfreiheit“ mehr – persönliche Rechte werden nur noch von den Kapitalbesitzern anerkannt, während alle anderen Bürger als bloßes Rohmaterial betrachtet werden, das zur Ausbeutung bestimmt ist. Das Prinzip der Gleichberechtigung von Menschen und Nationen wird mit Füßen getreten und durch das Prinzip ersetzt: volle Rechte für die ausbeutende Minderheit, völlige Rechtlosigkeit für die ausgebeutete Mehrheit der Bürger. Das Banner der bürgerlich-demokratischen Freiheit wurde über Bord geworfen.
Nach der Schaffung des „tiefen Staates“ (den wir uns vorstellen können, dass die Führer der Kommunistischen Partei als „faschistischen Mythos“ betrachten), der Herrschaft des militärisch-industriellen Komplexes, dem Aufstieg von Drei-Buchstaben-Agenturen, die mit totaler Straflosigkeit handeln können, der Umwandlung der bürgerlichen Demokratie in die schamlose und offene Diktatur der Wall-Street-Finanzklasse und der völligen Aufgabe des demokratischen Prinzips des Rechts auf Selbstbestimmung der Völker durch die Auslandsinterventionen der Vereinigten Staaten, die keinerlei demokratische Legitimation besitzen und sogar gegen die US-Verfassung verstoßen – können wir da nicht über die Vorstellung lachen und spotten, dass noch irgendein Anschein von „bürgerlicher Demokratie“ zu verteidigen bleibt?
Der NGO-Denken-Denkfabrik-Medien-Akademiker-Komplex, die sich selbsternannten Brahmanen der Demokratie, ein völlig uneingewähltes Netzwerk von Sozialingenieuren, Ideologen, Einflussnehmern der öffentlichen Politik und Lobbyisten – bewahrt nur die Fassade und den Schein der Demokratie. Es entschuldigt nur die verschiedenen Übertretungen der formalen amerikanischen Demokratie durch den tiefen Staat und nennt dies „Verteidigung der Demokratie“. Wer den Verstoß gegen die Demokratie, das Gesetz und die Verfassung selbst anprangert, „bedroht die Legitimität der Demokratie“. Wer darauf hinweist, wie die herrschende Klasse jede Spur von Demokratie aufgegeben hat, riskiert, von Leuten wie Taryn und anderen Brahmanen der Demokratie als „Duginist“ oder „faschistische“ Bedrohung für die Demokratie markiert zu werden.
Es ist klar, was sie unter Demokratie verstehen: Weiße Lügen und unausgesprochene Wahrheiten! Wer hat die Heiligkeit der Demokratie besser untergraben als Julian Assange, der noch immer für sein „Verbrechen gegen die Demokratie“ bezahlt, weil er Kriegsverbrechen aufdeckte, die sonst verborgen geblieben wären, und die Art und Weise, wie die Democratic National Convention (demokratisch) die Nominierung von Sanders stahl. Russischer Agent! Duginist! Faschist! Wie wagt es jemand, den Rauchvorhang der Demokratie herauszufordern, ganz zu schweigen von der wahren Demokratie!
Tatsächlich könnte es einen Kern von „bürgerlicher Demokratie“ in den Vereinigten Staaten geben. Aber es sind gerade die sogenannten „rot-braunen“ Galionsfiguren, zusätzlich zu Libertären wie Ron Paul, die dieses Fundament gegen den Schein der Demokratie verteidigen, der vom Massenmedien-Denken-Denkfabrik-Akademiker-NGO-Komplex oder den Brahmanen der liberalen Demokratie projiziert wird. Es sind gerade die sogenannten „Reaktionäre“ und „rot-braunen Krypto-Faschisten“, die versuchen, irgendeinen Anschein von prinzipieller, formaler Demokratie gegen die Exzesse des tiefen Staates und der herrschenden Klasse zu verteidigen, die regelmäßig und offen die fundamentalen Grundlagen der Republik und der Demokratie verletzen. Es sind gerade die Jimmy Dores und Glenn Greenwalds, die sich dafür entscheiden, die Bürgerrechte der Menschen gegen die „Verteidiger der Demokratie“ zu verteidigen.
Aber was ist mit Dugin und seiner Kritik am Liberalismus und der Demokratie? Welche Beziehung könnte Dugin wohl zu Leuten wie Jimmy Dore oder Caleb Maupin haben?
Dugin und seine Relevanz
Lassen Sie uns einen Blick auf die Ursprünge der sogenannten „rot-braunen“ Allianz werfen und den grundlegenden Grund verstehen, warum liberale Fanatiker das Gespenst des „Duginismus“ gegen den wiederauflebenden Populismus erheben, den wir derzeit in den Vereinigten Staaten beobachten.
Das russische Volk machte erstmals Bekanntschaft mit „Demokratie“ und „Liberalismus“ (in ihrer heutigen Form) nach der russischen Verfassungskrise von 1993, als Boris Jelzin auf demokratische Weise den Obersten Sowjet und das russische Parlament (ohne jegliche verfassungsmäßige Grundlage) mithilfe von Panzern, schwerer Munition und Sturmgewehren auflöste. Was darauf folgte, war die nahezu offene Diktatur der russischen Oligarchen und der westlich indoktrinierten ehemaligen sowjetischen Verwaltungselite, die ekstatisch und trunken vor Fanatismus an die Verheißungen des aufgeklärten westlichen Liberalismus glaubte. In diesem glorreichen Triumph der Demokratie und des Liberalismus wurde eine gesamte Zivilisation beinahe zerstört, der Wille des russischen Volkes gebrochen, und die Sterblichkeitsraten erreichten kriegsähnliche Zustände.
Natürlich versteht man vor diesem Hintergrund, warum Dugin eine so scharfe Kritik an der Moderne, am Liberalismus und an der Demokratie übt. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion rückte die Frage nach dem zukünftigen Weg für das russische Volk zwangsläufig in den Mittelpunkt jedes unabhängigen russischen Intellektuellen. Obwohl Dugin den Kommunismus als eine alternative und zugleich häretische Form der Moderne betrachtete, sah er im Zerfall des sozialistischen Blocks den Beweis für dessen letztendliche Unhaltbarkeit. Der traditionelle sowjetische Marxismus-Leninismus war nicht in der Lage, die neue Ära zu begreifen – schließlich konnte er nicht einmal den Sturz der Sowjetunion verhindern! Für Dugin reichte es nicht aus, nur die Katastrophe des westlichen Liberalismus und der sogenannten „Demokratie“ für Russland anzugreifen. Er hielt es für notwendig, bis zu den Wurzeln dieses Übels vorzudringen – nämlich zur westlichen Moderne selbst.
In Russland fanden trotz ideologischer Unterschiede zahlreiche politische Strömungen eine gewisse Einheit im gemeinsamen Kampf gegen die liberale Diktatur der 1990er Jahre. Selbsternannte Monarchisten, Kommunisten und Ultranationalisten schlossen sich zusammen, um sich der demokratischen Plünderung und Ausraubung ihres Landes, der demokratischen Unterdrückung ihres Volkes und der demokratischen Unterwerfung Russlands unter den amerikanischen Imperialismus entgegenzustellen. Der Kalte Krieg, um den sich zuvor die ideologischen Gegensätze drehten, war vorbei. Ideologische Differenzen begannen in einem Chaos der Verwirrung zu verschwimmen, während eine fundamentalere Opposition sichtbar wurde – zwischen authentisch populären Kräften auf der einen Seite und einem Establishment, das mit dem globalen amerikanischen Imperialismus (samt seiner herrschenden Klasse, Institutionen und Netzwerke) verbunden war.
Mitten in diesem Durcheinander lag ein Mangel an ideologischer und theoretischer Klarheit. Eine umfassendere historische Meta-Erzählung und Meta-Politik wurde notwendig, um die engen und nun relativierten Ideologien des 20. Jahrhunderts zu durchbrechen. Martin Heidegger, den Taryn in geradezu krimineller Weise lediglich als „Nazi“ abtut (als ob das auch nur ein Bruchteil dessen wäre, was ihn im westlichen Kanon von Bedeutung macht), stellte eine ähnliche Frage als die alles übergreifende Frage nach dem Sein – bekannt als die Schule der Ontologie. Kurz gesagt: Die Ideologien des 20. Jahrhunderts bewegten sich nur in der Sprache einzelner Seiender, nicht aber in der des Seins an sich. Sie waren sich ihrer eigenen Position innerhalb einer Realität, die fundamentaler ist als die engen ideologischen Grenzen, in denen sie sich bewegten, nicht bewusst. Hier kommt Aleksandr Dugin ins Spiel, der bekannteste russische Schüler Heideggers, der diese Frage im Kontext der einzigartigen historischen und geopolitischen Situation Russlands auf eine neue Grundlage stellt.
Als Schüler Heideggers erkannte Dugin die materielle und objektive Realität der russischen Zivilisation und Geopolitik jenseits ideologischer Prämissen. Die Sowjetunion war ein streng ideologisches Projekt, das die marxistisch-leninistische Ideologie zur alleinigen Grundlage seiner Existenz machte. Doch selbst nach der offiziellen Abkehr vom Marxismus-Leninismus mit dem Zerfall der Sowjetunion persistierte die tiefere Realität der russischen Zivilisation, die das sowjetische geopolitische Erbe übernahm – ein Beweis dafür, dass sowjetische Realitäten nicht vollständig durch eine bestimmte Ideologie bedingt waren. Hier liegt nahezu die gesamte mystische Faszination und das Grauen, das Dugin in westlichen Liberalen hervorruft, die in den Denkstrukturen der klassischen Moderne gefangen sind: Dugin, in der Nachfolge Heideggers, erkennt die fundamentale und latente Mehrdeutigkeit des materiellen Seins – als etwas, das eine Vielzahl von Ideologien hervorbringt, ohne von einer einzigen bestimmt zu werden. Diese materielle Mehrdeutigkeit ist nichts anderes als Chaos – jenes Chaos, dessen Anerkennung die gesamte rationalistische moderne Philosophie seit Descartes zu verhindern suchte (ein Unterfangen, das zuerst von Marx herausgefordert wurde).
Das ist etwas, das Taryn in ihrem neurotischen Idealismus unmöglich an Dugin verstehen kann. Je mehr Dugin die Mehrdeutigkeit der materiellen Realität zum Ausdruck bringt, desto paranoider deutet sie diese immanente Mehrdeutigkeit als eine Tarnung faschistischer oder nationalsozialistischer Ideologie. Paranoia ist schließlich eine Bewältigungsstrategie angesichts von Mehrdeutigkeit. Für eine einsame Person ist es einfacher zu glauben, dass alle gegen sie verschwören, als die traumatische Erkenntnis zu akzeptieren, dass sich niemand um sie kümmert. In ähnlicher Weise ist es für den Liberalen einfacher zu glauben, dass Leute wie Dugin – und ich – insgeheim Faschisten sind, als sich der Einsamkeit der Realität zu stellen, bevor diese ideologisch gedeutet wird. Was Dugin tut, ist, Ideologien nicht als das fundamentalste Mittel anzusehen, mit dem ein Denker nach dem Wesen des Seins, der Realität und der Welt fragt. Ein gewisser Pragmatismus ist sogar der gesamten Disziplin der Geopolitik inhärent: Die Beziehungen zwischen Geographie, Staatlichkeit und Raum in abstrakter Form sind indifferent gegenüber Ideologien – sie beziehen sich auf Realitäten, die unvermeidlich existieren, unabhängig von diesen.
Der Schlüssel zur jüngsten Panikmache über den „Aufstieg des Faschismus“ liegt allein im umfassenderen Zusammenbruch des angelsächsischen Liberalismus – oder genauer gesagt im Übergang in eine neue historische Ära. Amerikanische Ideologen versuchen, mit dem Niedergang ihres Imperiums fertigzuwerden – die jüngste Panikmache über „Faschismus“, Russiagate, bizarre Wahnvorstellungen wie das Havanna-Syndrom und sogar QAnon – ebenso wie Taryns eigene Hexenjagd auf „Duginisten“ – all das stellt den Versuch dar, angesichts der Zerstörung des amerikanischen unipolaren Globalismus einen Sinn zu finden. Der liberale amerikanische Geist kann das Ende der unipolaren Weltordnung nicht begreifen – er muss die Vorstellung aufrechterhalten, dass Russland und China sich verschwören, um Amerikas Platz einzunehmen. Er kann den Zusammenbruch des Establishments durch den erstarkenden Populismus nicht akzeptieren und muss daher die Idee durchsetzen, dass dahinter insgeheim faschistische Ideologien stecken. Dieses Muster spiegelt eine Unfähigkeit wider, sich mit dem Verlust eines Idols abzufinden – dieses Idol ist das Eidos der rationalistischen Moderne, die Substanz Spinozas – das Objekt der modernen Metaphysik. Der heutige Antifaschismus ist nichts weiter als Copium angesichts des materiell-politischen Chaos…
Materialismus und Mao-Zedong-Ideen (MZI)
Mitten in Taryns wirrem und gifttriefendem Haufen an Hundescheiße, den die Führung der Kommunistischen Partei in ihrer grenzenlosen Peinlichkeit zur Veröffentlichung freigegeben hat, findet sich genau ein einziger Versuch, den Angriff auf Dugin in eine marxistische Phraseologie zu kleiden. Bis zu diesem Punkt hatte Taryn ihre Angriffe ausdrücklich und schamlos in einer durch und durch liberalen Sprache geführt. Doch lassen wir uns nun von der Brillanz von Taryns Worten, der herausragenden marxistischen Philosophin unserer Zeit, und ihrer Kritik an Dugin beeindrucken:
Daher, wenn es darum geht, was am Kommunismus verworfen werden muss, sagt Dugin, dass die erste und wichtigste Zurückweisung dem historischen Materialismus gelten müsse, zusammen mit dem “materialistischen Reduktionismus und ökonomischen Determinismus”.
„Taryn entscheidet sich, ihre ideologischen Feinde (also uns) zu übertrumpfen, indem sie darauf hinweist, dass Dugin negative Bemerkungen über den Materialismus gemacht hat – eine offensichtlich integrale und wesentliche Komponente des Marxismus. Darüber hinaus schreibt sie die Mängel in Dugins Denken dieser expliziten Ablehnung des Materialismus zu. Meine Damen und Herren, wir wandeln inmitten intellektueller Giganten! Erleben Sie die Brillanz von Taryn:
Dugin sagt böse Dinge über ein Ding, über das Marxisten viel reden. Da Taryn Marxistin ist, ist alles Schlechte an Dugin darauf zurückzuführen, dass er böse Dinge über ein Ding sagt, über das Marxisten reden. Jeder, der von Dugin gehirngewaschen wurde: “Na-na-na-na boo-boo, Dugin signalisiert gegen Marxisten-Wort, du bist weniger authentischer Marxist als ich!!!”
Doch das Problem ist zweifach: Erstens meint Dugin mit Materialismus, ob er es so glaubt oder nicht, nicht den Materialismus von Marx. Zweitens kann Dugin aus einer tatsächlich informierten marxistischen Perspektive nur als zu materialistisch kritisiert werden – nämlich als vulgär und einseitig materialistisch, aber nicht dialektisch. Es ist typisch, dass sowjetische und russische Denker, wenn sie die Prinzipien des sowjetischen Marxismus-Leninismus in die Sprache der Philosophie überführen, Materialismus streng im Sinne des französischen Materialismus oder des Spinozismus interpretieren. Dafür gibt es auch reichlich historischen Präzedenzfall. Der große sowjetische Philosoph Evald Iljenkow, ein treuer Anhänger des orthodoxen sowjetischen Marxismus-Leninismus, konnte in seinem Begriff des Materialismus nicht über Spinozas Substanzdenken hinausgehen. Die gesamte moderne Philosophie ist unfähig, die Brillanz des dialektischen Materialismus zu begreifen – sie schwankt zwischen dem einseitigen Materialismus von Spinoza und dem Idealismus von Kant.
Der spezifische dialektische Materialismus des Marxismus-Leninismus wurde noch nie erfolgreich in die Begriffe der modernen Philosophie überführt (schließlich begann die Tradition des Marxismus mit einem entscheidenden Bruch mit der modernen Philosophie). Er blieb stets eine Wissenschaft, deren Bereich eher praktisch und politisch als kontemplativ und spekulativ war. Sogenannte ‚reaktionäre‘ und konservative (einschließlich religiöse) Kritiken des Materialismus haben jene Reduktion allen Seins auf Substanz im Sinn, jene Reduktion jeder Essenz auf sinnliche und bereits messbare Realitäten. Marx kehrte in seiner Kritik des deutschen Idealismus niemals zu diesem einseitigen und vulgären Materialismus einer ‚metaphysisch maskierten, vom Menschen getrennten Natur‘ zurück. Zudem meinte er mit dem Wort ‚materiell‘ nicht eine Substanz. ‚Materiell‘ lässt sich besser mit ‚wesentlich‘ übersetzen, und zum ersten Mal in der Geschichte des Denkens begreift Marx eine Essenz, die selbst wesentlich und nicht bloß formal ist – das heißt, die reale Essenz der Form; die Materialität des Ideellen.
Jede philosophische Konzeption der Essenz, die bei Plato beginnt, begreift die Essenzen als Formen, Ideale oder diskrete Definitionen des Denkens, die eine privilegierte Bedeutung bei der Bestimmung der Realität besitzen – doch für Marx ist die Essenz selbst die Essenz der Formen, Ideale und Definitionen des Denkens. Diese Essenz auf eine spezifische Form materieller Realität – wie „Ökonomie“ – zu reduzieren, verfehlt vollständig den Punkt und wiederholt lediglich den Fehler des Idealismus. Für Marx ist die Untersuchung der Natur der Essenz oder der materiellen Realität das Gebiet der praktischen Wissenschaft – es darf keine dogmatische oder vorgefertigte Vorstellung davon geben, was materielle Realität ist. Die materielle Essenz ist keine Substanz, da sie nicht bereits mit phänomenalen oder idealen Formen behaftet ist. So ist Marx’ Materialismus referentiell und nicht metaphysisch; er zeigt auf eine Weise des Verhältnisses zur Welt, ohne den Inhalt dieses Verhältnisses vorzuschreiben. Zum Beispiel schreibt Marx, dass der Mensch die höchste Essenz für den Menschen sei. Aber was meint er mit „Mensch“?
Meint er Feuerbachs idealen Menschen für sich selbst? Nein, denn die Frage ist selbst eine Sache praktischer Untersuchung. Was der Mensch ist, schreibt Marx, ist die Welt des Menschen, Staat, Gesellschaft. Es ist das Ensemble der sozialen Beziehungen. Materielle Realität ist etwas, auf das man nur hinweisen kann, aber zu wissen, woraus sie besteht, ist das Gebiet der Wissenschaft. Für die Menschheit zu arbeiten, an der Welt der Menschheit teilzunehmen, bedeutet, den Menschen als höchste Essenz für den Menschen zu nehmen. Eine Essenz ist kein verborgenes Erscheinungsbild, sondern das Erscheinungsbild, durch das sie ihr Gegenteil durchläuft, zurückkehrt und wieder aus ihren eigenen Prämissen hervorgeht. Und der gesamte Gehalt des Materialismus ist, dass: Solche Prämissen nicht durch die Bedingungen des Erscheinens oder der Form selbst diktiert werden können. Nach den vulgären Materialisten bestimmt eine einseitige materielle Essenz das Erscheinungsbild, ohne Rücksicht auf es. Alles kehrt zum Aufenthalt der Substanz zurück. Für den Materialismus von Marx ist die materielle Essenz die Versöhnung und Aufhebung allen Erscheinens und aller Form. Es ist der wirkliche Prozess ihrer Reproduktion, ein Prozess, dessen Ergebnis keineswegs sofort offensichtlich ist (daher die Bedeutung der Kritik).
Aus demselben Grund ist keine Ideologie – einschließlich materialistischer Ideologien wie dem sowjetischen Marxismus-Leninismus – in der Lage, ihre eigenen wirklich materiellen Prämissen zu begründen. Dies ist genau eines der Dilemmata, mit dem der sowjetische Marxismus-Leninismus in seiner reifen Phase konfrontiert war: Einerseits ist der Marxismus-Leninismus materialistisch – andererseits kann der Materialismus nicht mit der Art und Weise vereinbar sein, wie der sowjetische Marxismus-Leninismus (der dennoch selbst eine Ideologie war) versuchte, seine eigenen Prämissen zu konsolidieren und vollständig zu begründen, bis hin zur Struktur der Partei und der sowjetischen Staatsform. Für sowjetische Philosophen wie Evald Ilyenkov (der zu den mächtigsten Denkern des 20. Jahrhunderts zählt) wurde dieses Dilemma in der Form des Widerspruchs zwischen den kosmologischen Kräften, die den denkenden Geist hervorbringen, und der Erreichung des universellen Selbstbewusstseins des letzteren dargestellt. Das Parallelum ist deutlich: Ilyenkov stellt reale geopolitische, soziale und historische Kräfte in Form der kosmologischen Natur dar und stellt die sowjetische marxistisch-leninistische Ideologie in Form des denkenden Geistes oder des hegelianischen Selbstbewusstseins im Allgemeinen dar.
Für Ilyenkov nimmt das Dilemma die Form des zweiten Gesetzes der Thermodynamik an. Der denkende Geist ist der höchste Höhepunkt der Entwicklung der Materie, doch der Pfeil der Zeit weist in eine Richtung, die dieser Entwicklung nicht mehr zuträglich ist. Der denkende Geist entstand unter Bedingungen geringerer Entropie, und im Hitzetod des Universums hört jegliche kosmologische Entwicklung vollständig auf. Vor diesem Hintergrund gelangt Ilyenkov zu der provokativen Schlussfolgerung, die das Verhältnis zwischen der sowjetischen Ideologie und ihren materiellen Prämissen veranschaulicht: Denkende Wesen werden an dem höchsten Punkt ihrer Entwicklung ihre kosmologische Pflicht darin sehen, eine kosmische Katastrophe zu entfesseln; ein Akt allumfassender apokalyptischer Selbstverbrennung, der zugleich zur feurigen Wiedergeburt des Kosmos führen wird, wobei der Prozess des thermischen Verfalls der Materie umgekehrt wird. In diesem kollektiven Akt selbstopfernden Heldentums kann der denkende Geist erneut die Bedingungen hervorbringen, die seine eigene Entwicklung ursprünglich ermöglichten – der Geist könnte dann die Entwicklung der Materie bedingen, so wie die Materie die Entwicklung des Geistes bedingt hatte. Es wird oft angenommen, dass die späte sowjetische Periode vor allem durch Verfall und den Ersatz aufrichtigen ideologischen Glaubens durch Zynismus geprägt war. Im Gegenteil, sie war von derselben eschatologisch-apokalyptischen Angst geprägt, die in den Werken Ilyenkovs zu finden ist. Während man versuchte, die ideologische Gründungsmission mit den geopolitischen Realitäten in Einklang zu bringen, die sie tatsächlich definieren würden, war die wahre Kraft und ideologische Macht der Sowjetunion so groß, dass ihre bloße Existenz die Atmosphäre einer Welt hervorrief, die immer am Rande der thermonuklearen Vernichtung stand. Gorbatschows uskoreniye (Beschleunigung) war in Wirklichkeit ein verzweifelter Versuch, den Winden des Schicksals zuvorzukommen und sie zu verlangsamen. Die Sowjetunion war dazu bestimmt, etwas zu werden, auf das ihre Führer nicht vorbereitet waren, sich anzupassen oder zu begreifen; sie hatten ein geopolitisches Ungeheuer geerbt, für das sie zu schwach, korrupt und selbstgefällig waren, um es zu verdienen. Wie bei Ilyenkovs denkendem Geist würde es für den sowjetischen Marxismus-Leninismus, mit seinen Prämissen versöhnt zu werden, nichts anderes als die Zerstörung und Wiedergeburt der Welt selbst bedeuten (d.h. die Zerstörung der Nachkriegsordnung und das Ende der amerikanischen Hegemonie).
Genau diese materiellen Prämissen versucht Dugins Werk in reiner und unverdünnter Form zum Ausdruck zu bringen, befreit vom dogmatischen Zwang der offiziellen sowjetischen marxistisch-leninistischen Ideologie, speziell in einer traditionalistischen und sogar mystischen Form. Nach Heidegger sind Poesie und Mythos die privilegierten Medien für den Ausdruck eines authentischen materiellen Seins, das von den reduktiven Voraussetzungen befreit ist, die der seinsverlassenheit (Vergessen des Seins) entsprechen, die der westlichen rationalistischen Moderne eigen sind. Für Dugin (wie für den sowjetischen Marxismus-Leninismus selbst) folgt, der russischen orthodoxen Eschatologie folgend, die Dialektik zwischen dem Ideal und dem Materiellen nur einer singulären Form, und zudem der Form einer finalen Aufhebung, die nur in den Endzeiten zu finden ist (d.h. wie das sowjetische „Erreichen des Kommunismus“ oder die „globale proletarische Revolution“). Auf der einen Seite liegt die dunkle, grenzenlose Tiefe der Ewigkeit, auf der anderen das goldene, unvergleichliche Strahlen des Logos. Dieser Dualismus ist ein häufiges Thema in Dugins Werken: von seiner berühmten Unterscheidung zwischen Atlantizismus und Eurasianismus, Thalassokratie und Tellurokratie, dem Vielen und dem Einen, usw. Doch diese Paarungen bleiben im Vokabular einer dunklen, unterirdischen Einsicht in das wahre Wesen des materiellen Seins verhaftet, unter dem wachsamen Auge der hochmütigen liberalen, rationalistischen Moderne.
Wir dürfen nicht den Weg des Ikarus gehen; wir müssen in die Niederungen zurückkehren, auf dem Pfad des Orpheus (möglicherweise müssen wir uns umdrehen und ansehen, was sie mit Eurydike getan haben …); zurückkehren, aber erleuchtet vom Licht, durchbohrt vom Feuer, verzehrt vom Blitz. Erst dann werden wir die geheime Dimension des Heraklit des Dunklen verstehen können: Alles ist eins – Logos ist Chaos. Dunkelheit ist Licht. DORT ist hier.
Pseudo-marxistische Schwachköpfe wie Taryn, für die der Marxismus nichts weiter als ein Nachschlagewerk für Tugendposen und Karriereleitern ist, interpretieren jede Sprache, die außerhalb der Starrheit der angelsächsischen „Wissenschaft“ fällt, als „idealistisch“. Doch für jemanden mit minimaler Bildung in der Geschichte des Idealismus und Materialismus ist nicht Idealismus, sondern ein einseitiger Materialismus das, wessen Dugin sich schuldig macht. Wie bereits Denker wie Georges Bataille und ihre Vorgänger (Nietzsche) betonten, bedarf es keiner großen Anstrengung, um zu erkennen, dass der modernistische Materialismus in Wirklichkeit idealistisch ist. Der moderne Materialismus (englischer Empirismus & französischer Substantialismus) versucht, die materielle Realität in feste idealistische Formen zu zwängen, indem er jede Beziehung zur materiellen Welt nach einem starren Ideal zu konditionieren sucht (sei es in der Form von Messbarkeit oder einer vorgegebenen Vorstellung von Materialität bzw. Substanz). Obwohl diese Herangehensweise Ergebnisse hervorgebracht hat, räumt sie dem materiellen Inhalt keinen echten Vorrang vor der Form ein – hierin liegt der Schlüssel zur gesamten Krise der modernen Wissenschaft, insbesondere in den Bereichen Physik und Biologie. Ein Philister könnte unmöglich ein Materialist sein – nur durch Akkulturation, durch die Aufnahme der kulturellen Schätze der Menschheit und eine umfassende literarische Bildung kann man dem materiellen Sein wahre Ausdruckskraft verleihen, die sich nicht den engen Parametern der modernen Wissenschaft und Logik unterwirft. Dugins Schwächen entsprechen den Schwächen des späten sowjetischen Marxismus-Leninismus – nur sind sie dessen skandalöses und okkultes Gegenstück. Während sich der sowjetische Marxismus-Leninismus auf eine offizielle Ideologie beschränkte, beschränken sich Dugins Schriften auf ihre realen materiellen Voraussetzungen (z. B. in Form von Geopolitik oder den unbewussten Realitäten der russischen Zivilisation). Dugins eigentlicher Skandal für den Marxismus-Leninismus war stets nur sein Beharren auf der Vorrangstellung einer materiellen Realität, die nicht durch eine bestimmte Ideologie bedingt ist. Es ist üblich, Dugins Vierte Politische Theorie als eine Neuauflage der faschistischen Dritten Position zu betrachten (wie zu erwarten, versucht der ignorante Philister Taryn genau diesen Schluss zu ziehen – und scheitert kläglich). Doch die Dritte Position war lediglich eine Ablehnung sowohl des Kapitalismus als auch des „Kommunismus“. Die Vierte Politische Theorie definiert sich jedoch nicht primär durch eine Ablehnung der anderen, sondern durch die Untersuchung der tatsächlichen Ursprünge der Politik des 20. Jahrhunderts – befreit von den ideologischen Vorurteilen, die ihnen innewohnen. Der Schlüssel liegt nicht in der Zurückweisung, sondern in der Relativierung aller drei „politischen Theorien“: dass es eine Realität gibt, die fundamentaler ist, als es ihre Begriffe zu erfassen vermögen.
Ein gewisser Agnostizismus ist der „Vierten Politischen Theorie“ inhärent. Alle vorherigen Theorien sind eindeutig, bestimmt und konkret: Liberalismus, Kommunismus und Faschismus. Der Name der Vierten bleibt jedoch vage und offen für weitere Untersuchungen. Der eigentliche Zweck besteht darin, dass es eine Vierte gibt – ihre inhaltliche Entdeckung ist das zentrale Anliegen des Projekts. Aber was, wenn diese „Vierte Politische Theorie“ nichts anderes als der Marxismus-Leninismus selbst ist? Was, wenn es gerade und ausschließlich der Marxismus-Leninismus mit seinem spezifischen dialektischen Materialismus ist, der die Möglichkeit eröffnet, seine eigene Ideologie mit seinen realen materiellen Voraussetzungen in Einklang zu bringen? Dugin kannte den Marxismus-Leninismus ausschließlich in seiner erstarrten, offiziellen Spätform der Sowjetzeit, doch weder er noch andere russische Denker jener Periode nahmen je die Brillanz des Mao-Zedong-Denkens als Beitrag zum Marxismus-Leninismus auf – jene Brillanz, der die Vitalität und der Erfolg des chinesischen Kommunismus zu verdanken sind. Die überwältigende Mehrheit der sowjetischen Denker ignorierte Maos Erneuerung des Marxismus-Leninismus vollständig und bestand darauf, dass die Wahl nur zwischen dem stagnierenden offiziellen sowjetischen Marxismus-Leninismus oder dem westlichen Liberalismus liege. Doch angesichts der Tatsache, dass China dem Schicksal der Sowjetunion entgehen konnte, ist das Mao-Zedong-Ideen zumindest zweifellos eine Untersuchung wert.
Um Alain Badiou zu paraphrasieren: Maos wichtigste Beitragsleistung bestand in der Einführung eines Unendlichkeitsbegriffs in den Marxismus. Nicht nur die Einführung einer vierten, sondern auch einer fünften, sechsten, siebten usw. politischen Theorie ist bereits integraler Bestandteil der sich ständig selbst revolutionierenden, selbst reformierenden und selbst restrukturierenden Natur des chinesischen Kommunismus. Der Kontext, aus dem Mao – einer der größten politischen Führer der Menschheitsgeschichte – hervorging, lag nicht in der Verpflichtung gegenüber einer Ideologie, sondern in der Verpflichtung gegenüber einem Volk, einer Kultur und einer Zivilisation. Der primäre materielle Kontext, der Maos politisches Leben bestimmte, war nie durch Ideologie vorgegeben, sondern durch die Bestrebungen des chinesischen Volkes und die Erneuerung seiner 5.000-jährigen Zivilisation. In gewisser Weise war Mao ein „Duginist“, noch bevor Dugin überhaupt geboren wurde. Mao war bereits tief vertraut und intensiv eingebunden in jene geopolitischen, literarischen, zivilisatorischen, traditionellen, unbewussten, volkstümlichen, nationalen und sogar mystischen Realitäten, die von Dugin erst skandalträchtig exhumiert werden mussten. Der überwiegende Teil von Maos literarischer Bildung beispielsweise stammte nicht aus der modernen westlichen Welt, sondern aus den Klassikern der chinesischen Literatur.
Die gesamte politische Laufbahn Maos und das Fortbestehen der Kommunistischen Partei Chinas bis heute wurden dadurch bestimmt, dass die Ideologie des Marxismus-Leninismus gezwungen war, sich mit ihren realen, materiellen Voraussetzungen im chinesischen Volk auseinanderzusetzen, sie zu überleben und sich ihnen anzupassen. Maos Schrift Über den Widerspruch zeigt bereits eine materialistische Sichtweise auf die Kontingenz von Ideologie und Politik angesichts der materiellen Realität: Dies wird besonders deutlich in der Unterscheidung zwischen primären und sekundären Widersprüchen. Für Mao, während der japanischen Invasion Chinas, hatten ideologische und selbst interne politische Differenzen nur eine untergeordnete Bedeutung (ähnlich wie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und im sogenannten „rot-braunen“ Bündnis!). Die Einheit des Landes gegen die japanische Aggression wurde zur primären Widerspruchslinie. Diese Einheit gründet sich nicht auf gemeinsame Ideen oder Ideale, sondern auf den materiellen und geopolitischen Konflikt zwischen der chinesischen Nation und Japan. Für Mao war dieser Konflikt objektiv, während die unterschiedlichen politischen Ideologien nur subjektive Ausdrucksformen dieses objektiven Konflikts waren. Er war überzeugt, dass sich der Marxismus-Leninismus als das am besten geeignete Mittel zur Auseinandersetzung mit den objektiven Bedingungen erweisen würde – doch dies musste sich in der Wildnis der materiellen Realität (im Krieg) bewähren, nicht einfach vorausgesetzt werden.
Dugins Fehler liegt in seiner Ablehnung der Tatsache, dass der Widerspruch – zwischen offiziellen Idealen und den tieferen, dunkleren esoterischen Wahrheiten der Realität – selbst eine bestimmte Form annimmt und sich durch das gesamte Gefüge des Seins hindurch reproduziert. Ja, die marxistisch-leninistische Ideologie kann ihre realen Voraussetzungen nicht bestimmen – aber ebenso wenig kann man diesen Voraussetzungen Ausdruck verleihen, ohne anzuerkennen, worauf sie sich gründen. Dugin bleibt in dieser Frage agnostisch, weshalb sein Denken – trotz all seiner Brillanz, Kreativität und Einsicht – nie zu einer Wissenschaft wird, also zu einer Denkweise, die reales Wissen (im Gegensatz zu vagem Sinn) und praktische Erkenntnisse hervorbringt. Für Mao ist die Einsicht, dass der Marxismus-Leninismus seine eigenen Voraussetzungen nicht bedingen kann, bereits überflüssig – eine Einsicht, die im Wesen des Marxismus-Leninismus selbst enthalten ist. Materialistische Dialektik besteht gerade darin, den Widerspruch zwischen Inhalt und Form zu versöhnen, wobei der Inhalt nichts anderes ist als das Wesen des Widerspruchs selbst. Der gesamte Wissens- und Erkenntnisbestand des Marxismus-Leninismus besteht nicht aus offiziellen Dogmen, sondern aus einem Reservoir angesammelter Weisheit im Angesicht eben dieser Widersprüche.
Der Marxismus-Leninismus ist nicht nur eine Ideologie, sondern ein Index konkreter, historischer Erfahrungen. Er ist ein Reservoir praktischer, funktionierender Erkenntnisse, die von pragmatischer Natur sind und sich nicht zwangsläufig einer bestimmten ideologischen Ausrichtung unterordnen. Die Einsichten der marxistisch-leninistischen Wissenschaft sind pragmatisch und objektiv – was man aus ihnen macht, liegt im Bereich einer Vielzahl konkurrierender ideologischer Strömungen. Daher gibt es zu jeder Zeit in der Geschichte der Kommunistischen Partei Chinas rechte, linke und zentristische Ausrichtungen, wobei das Überleben der Partei von der Vorherrschaft der linken Strömung abhängt (wobei diese nicht mit ultralinker Politik verwechselt werden darf). Xi beispielsweise hat diese ideologische Ausrichtung in Form einer geistigen und moralischen Revolution in Kultur, Literatur, Kunst und Medien vorangetrieben. Was Dugin nicht versteht, ist, dass Ideologie trotz der Vielzahl politischer Strömungen, die aus der materiellen Realität entstehen, eine Rolle dabei spielt, die konkrete Form des materiellen Seins zu beeinflussen. Dies zeigt sich daran, dass Russland und andere ehemalige Sowjetstaaten, obwohl der Marxismus-Leninismus offiziell aufgegeben wurde, weiterhin unbewusst von ihm geprägt sind – von der Kultur bis hin zu intuitiven Denkweisen.
Das bedeutet nicht, dass der Marxismus-Leninismus geopolitische, zivilisatorische, nationale oder kulturelle Realitäten ersetzen oder bestimmen kann, sondern vielmehr, dass der Kommunismus (geführt von marxistisch-leninistischen Parteien) diese Realitäten irreversibel geprägt und sich in sie eingeschrieben hat – selbst lange nach seiner ideologischen Aufgabe. Genau das übersieht Dugin in seiner Kritik der Moderne: Ja, die Moderne war die größte Apokalypse, die die Menschheit je erlebt hat – aber der einzige Weg zur Wiederbelebung der großen asiatischen Landreiche liegt nicht in ihrer Ablehnung oder im Widerstand gegen sie, sondern darin, sie überflüssig zu machen und zu einem bloßen Kapitel in einer viel älteren Geschichte zu reduzieren – eine Leistung, die die Sowjetunion und China tatsächlich vollbracht haben. Dugin denkt nicht über die Schwelle der Apokalypse hinaus – und vielleicht ist das nicht einmal ein Mangel. Es ist ein inhärentes Merkmal der russischen Literatur, sich dauerhaft in eine Apokalypse zu vertiefen, die stets am Horizont droht und nur durch den Katechon aufgehalten wird. Diese Perspektive hat einige der brillantesten, schönsten und tiefsinnigsten Werke der Menschheitsgeschichte hervorgebracht. Doch was den Marxismus-Leninismus betrifft, so konnte er sich nicht auf die enge sowjetische Perspektive beschränken – was jedoch nicht bedeutet, dass er überholt wäre.
Der Marxismus-Leninismus hat im 21. Jahrhundert keine Bedeutung mehr, solange er nicht die Beiträge des Mao-Zedong-Denkens integriert hat. Und außerhalb Chinas hat keine marxistisch-leninistische Partei diese Beiträge erfolgreich aufgenommen. Die psychotischen Verzerrungen von Maos Denken, wie sie im westlichen Maoismus zu finden sind, ignorieren den reichen kulturellen und zivilisatorischen Kontext, der Maos Denken prägte. Was die offiziell überlebenden kommunistischen Parteien betrifft, so haben sie es bis heute nicht geschafft, sich der Lehre aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu stellen. Die Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten, für die die Philisterin Taryn schreibt, hat über 30 Jahre nach der Auflösung der Sowjetunion immer noch nicht die Bedeutung des Mao-Zedong-Denkens anerkannt! In ihrer arroganten Trägheit scheint sie lieber unterzugehen, als zu akzeptieren, dass die chinesische Seite nach der sino-sowjetischen Spaltung recht behalten hat. Stattdessen klammert sie sich an eine korrumpierte und liberalisierte Form des sowjetischen Marxismus-Leninismus, die völlig ihrer okkulten, kosmo-apokalyptischen Tendenzen beraubt wurde. Die Partei wird von einer pro-Gorbatschow-Fraktion beherrscht, die sich clownesk einredet, dass Gorbatschows Verrat nicht längst als unbestreitbar katastrophal erwiesen wurde.
Diese gleiche Dekadenz, Korruption und Trägheit ist auch für die irrige Vorstellung der Partei von der Volksfront und dem Antifaschismus verantwortlich – ein Konzept, das Taryns Hetze gegen die “patriotischen Sozialisten”, “rotbraunen Infiltratoren”, “Duginisten” und “Faschisten” zugrunde liegt.
Die wahren Ursprünge der Volksfront
Taryn schreibt:
Dugin sagt, dass es im 21. Jahrhundert kein “Links” und “Rechts” mehr gibt, sondern nur noch diejenigen, die das bestehende System ablehnen, und diejenigen, die es unterstützen. Er räumt diese historisch verwurzelten Unterscheidungen aus, weil es seine Absicht ist, die Linke vollständig zu vereinnahmen, sie zu negieren. Er will die Haut der Kommunistischen Partei wie der mystische Scharlatan tragen, der er ist, um seine neofaschistischen Dämonen zu beschwören.
Lassen wir für einen Moment beiseite, dass Dugin niemals vorgegeben hat, die „Haut der Kommunistischen Partei zu tragen“ (?). Lassen wir für einen Moment beiseite, dass hier Karen – ich meine Taryn – all den anglo-amerikanischen Rassismus zeigt, der für den paranoiden weißen Suprematisten typisch ist, dessen Augen vor giftiger, hasserfüllter Angst vor dem asiatisch-slawischen Rasputin hervorquellen, der „seine Dämonen heraufbeschwört“. Dies ist typischer amerikanischer Rassismus: Wenn man den anderen nicht versteht, beschuldigt man ihn einfach der Hexerei.
Genau das haben wir während des Russiagate-Skandals erlebt, als liberale weiße Karens wie Rachel Maddow live im Fernsehen auftraten, mit einem wahnsinnigen, verzerrten Blick in ihrem Gesicht – und über die „russische Hexerei“ schrien, die ihrer Ikone, der korrupten Hillary, die Wahl gestohlen habe. Wir können uns vorstellen, dass Taryn sich eine ähnliche Situation für ihre eigene, äußerst mächtige Position innerhalb der Kommunistischen Partei ausmalt – Rasputin-ähnliche Hexenmeister werden „Dämonen beschwören“ und sie aus ihrer Position verdrängen, so wie sie Hillary die Macht genommen haben.
Dugin hat keinerlei Absichten in Bezug auf die Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten, Taryn – das kann ich dir versichern. Die Person, die du suchst, bin in Wahrheit ich. Ich bin es, zusammen mit dem Rest des Infrared-Kollektivs, der die volle Absicht hat, die Kommunistische Partei umzugestalten. Wir haben daraus nie ein Geheimnis gemacht, ebenso wenig aus den Methoden, die wir dabei anwenden – also gibt es absolut keinen Grund, von „Dämonenbeschwörung“ und „mystischer Zauberei“ zu sprechen. Und der Grund, warum ich unsere Pläne so offen enthüllt habe, ist ganz einfach: Wir haben bereits sichergestellt, dass es nichts – und ich meine nichts – gibt, was du tun kannst, um uns aufzuhalten.
Taryns grundlegender Punkt verweist jedoch auf eine sehr klare liberale Pathologie in Bezug auf „Faschismus“, nämlich die Assoziation von Faschismus mit „ideologischer Ambiguität“. Der berüchtigt ungebildete YouTube-Streamer Vaush – der ein Publikum von etwa 5.000 gleichzeitigen Zuschauern versammelt – wird, wenn er nach einer Definition von Faschismus gefragt wird, oft antworten, dass Faschismus absichtlich undefinierbar sei. Für Liberale wie Taryn und Vaush ist Faschismus nicht eine tatsächliche Ideologie, sondern ein Effekt ideologischen Chaos’. Liberale glauben, dass politische Phänomene letztlich auf Idealen, Prinzipien, Axiomen, Konzepten, rationalen Grundsätzen usw. basieren. Diese starre Objektstruktur, die ich zuvor als die „Anglo-Box“ bezeichnet habe, wird weiter in der „Realität“ durch Institutionen und etablierte Strukturen „praktiziert“.
Institutionen und etablierte Strukturen sind jedoch keine echten Gesellschaften, sondern Parodien davon. Sozialengineering ist innerhalb dieser Institutionen sehr einfach; es ist viel leichter, die „Kultur zu verändern“ in der akademischen Welt als auf der Straße, weil dort das Verhalten der Menschen durch bewusst erlassene Regeln bestimmt wird. Auf der Straße hingegen wird das Verhalten der Menschen von Faktoren bestimmt, die nicht auf Idealen beruhen können. Deshalb hat das Etikett „Faschismus“ für Liberale einen viel weiteren Bedeutungsumfang als bloß politische Phänomene. Jede Form menschlicher Spontaneität, jede Manifestation des Unbewussten, jedes Beispiel für Chaos wird als „faschistisch“ gebrandmarkt. Für manche ist sogar der Konsum von Fleisch „faschistisch“. Schließlich ist aus der Perspektive idealistischer Ethik unsere Art, Nahrung zu konsumieren, ziemlich skandalös. Wir töten Tiere, um sie zu essen, und erfinden erst später rationale Rechtfertigungen dafür. Die Wahrheit ist jedoch, dass unser Handeln von vornherein nicht auf Idealen basiert.
Faschismus, so wird einem gesagt, sei „ideologisch undefinierbar“, von Natur aus vage und mehrdeutig, da er mit keinen festen Prinzipien übereinstimme. Daher müsse man Zuflucht nicht nur in den liberalen Institutionen suchen, die zumindest „definierbar“ und „konsistent“ seien – man müsse noch einen Schritt weiter gehen, die Grenze der Selbsterniedrigung überschreiten und die Verfehlungen dieser liberalen Institutionen entschuldigen, ebenso wie die Art und Weise, in der sie selbst ihre eigenen Prinzipien verletzen – alles im Namen des „Schutzes der Demokratie vor dem Faschismus“. Man müsse sich hinter ein nicht wählbares Establishment stellen, das selbst von den liberalen Institutionen keine Legitimation erhält, sondern ein schmutziges Geheimnis ist, über das jeder hinwegsehen soll. All das, um uns vor „Faschismus“ zu schützen! Politische Gegner als inländische Terroristen zu brandmarken, autoritäre COVID-Maßnahmen, die Verletzung des Rechts auf politische Meinungsäußerung durch Big-Tech-Plattformen, die niemandem Rechenschaft schuldig sind – alles, um uns vor Faschismus zu schützen! Die Kriegstrommeln gegen andere Länder zu rühren – einfach wegsehen, es dient schließlich dem Kampf gegen den Faschismus!
Das, meine Damen und Herren, ist die Lektion, die die Verräter an der Spitze der Kommunistischen Partei aus der Volksfront gezogen haben: Sie ermöglichen den Übergang vom Liberalismus zu etwas, das tatsächlich mit den Bedingungen vergleichbar ist, aus denen der Faschismus einst entstand – und das alles im Namen des Antifaschismus! Betrachten wir den paranoiden Geist von Taryn, Vaush und Konsorten, die jede vage, intuitive, spontane anti-etablierte und populistische Regung als „faschistisch“ abstempeln – sie sehen die bloße Tatsache dieser ideologischen Unschärfe nicht als Mangel ihrer eigenen Beschreibung, sondern im Gegenteil als Beweis dafür! Für sie ist Unschärfe kein Hinweis auf einen konkreten materiellen Widerspruch, der ideologischen Narrativen übergeordnet ist, sondern der Beweis für eine geheime Super-Ideologie, die so mächtig ist, dass sie es schafft, ihre eigene Existenz auf keine greifbare Weise offenzulegen. Falls diese Ironie den Lesern noch nicht klar geworden ist – dass die Kommunistische Partei ihren paranoiden „Antifaschismus“ auf die Geschichte der Volksfront stützt –, dann lasse ich es mich klar und deutlich formulieren:
Die Volksfront war genau das: eine Anerkennung – die insbesondere für westliche kommunistische Parteien notwendig war – materiell-politischer Widersprüche, die über der Ideologie stehen! Keine Ideale, Prinzipien, Leitsätze, Konzepte oder gar ein gemeinsamer ideologischer Nenner vereinten die Kräfte der Volksfront – noch hätten sie es können. Was sie vielmehr einte, war eine gemeinsame strukturelle Positionierung und ein Widerspruch zwischen einem verrottenden Establishment, das am Rande der offenen Diktatur stand, und authentisch populären Kräften. Die Volksfront sollte tatsächlich populär sein, also den materiellen Willen des Volkes repräsentieren – und das auf Kosten ideologischer Reinheit. Falls irgendwo „ideologische Unschärfe“ zu finden ist, dann ist die historische Volksfront das beste Beispiel dafür. Populismus war ein integraler Bestandteil ihrer ursprünglichen Konzeption und der meisten ihrer Umsetzungen. Heute interpretieren die meisten Menschen die „Volksfront“ als den Versuch, sich hinter einem liberalen Establishment zu versammeln und es gegen die „Bedrohung durch den Faschismus“ zu verteidigen. Doch dies ist nichts weiter als eine Geschichtsfälschung.
Im amerikanischen Kontext war die New-Deal-Koalition gerade erst an die Macht gekommen, als direkte Nachfolgerin der People’s Party (der Inbegriff des amerikanischen Populismus) aus dem frühen 20. Jahrhundert. Sie rüttelte die damalige Form des amerikanischen Establishments auf, indem sie einer breiteren Bevölkerungsschicht politische Repräsentation verschaffte als jemals zuvor. Die anglophile Herrscherklasse fand sich plötzlich von Kabinettsmitgliedern regiert, die aus Familien und Hintergründen von Kleinbauern stammten – aus dem tiefsten Herzen des Landes. Roosevelt war im Gegensatz zu den heutigen Demokraten ein wahrhaft populärer Präsident, der das damalige Establishment erschütterte, anstatt es zu repräsentieren. Die Vorläufer des heutigen „Deep State“ und die dynastischen Familien des aktuellen amerikanischen Establishments waren seine erbitterten Gegner. 1933 enthüllte der Offizier Smedley Butler einen von eben diesem Establishment geplanten Putsch – unter Beteiligung von niemand Geringerem als Prescott Bush, dem Großvater des neokonservativen George W. Bush (einem „antifaschistischen“ Helden, der „mutig gegen Trump aufstand, um unsere Demokratie zu verteidigen“). Ziel war es, Roosevelt zu stürzen und eine faschistische Diktatur zu errichten, die direkt Wall Street unterstellt wäre.
Ungeachtet der verschiedenen Widersprüche, mit denen Roosevelts Regierung konfrontiert war – einschließlich des politischen Aufstiegs der professionellen Managerklasse, späterer Konflikte mit Populisten wie Huey Long usw. – ist es notwendig, diesen Kontext zu etablieren, um aufzuzeigen, dass der Antifaschismus der 1930er Jahre nichts mit der heutigen „ANTIFA“ zu tun hat. Die „faschistische Bedrohung“ ging nicht von populistischen Kräften aus, die das Establishment herausforderten, sondern aus dem verrotteten Kern des Establishments selbst. Die Volksfront war kein Zugeständnis an den Status quo, sondern ein Zugeständnis an den nationalen Populismus: Sie erkannte an, dass ein materieller Widerspruch vorlag, der nicht durch ideologische Begriffe erfasst werden konnte, und dass es das Ziel der Kommunisten war, durch Beispiel zu führen – als die effektivsten Vertreter der populären Kräfte – anstatt den Kampf nach ideologischen Maßstäben zu definieren. Für die Bolschewiki in der Sowjetunion war dies alles überflüssig, da sie bereits an die Macht gelangt waren, indem sie diesen Grundsatz als selbstverständlich voraussetzten. Doch für die westlichen Kommunisten war es ein echter Durchbruch gegen den dogmatischen ultralinken Infantilismus und die sektiererische Fraktionsbildung, die sie seit dem Zerfall der Zweiten Internationale geplagt hatten.
Die ideologische „Unschärfe“, die mit dem Faschismus in Verbindung gebracht wird, besteht in nichts anderem als der Selbstzerstörung der klassischen liberalen Ordnung nach 1929, die eine allgemeine Atmosphäre der Meta-Politik hervorbrachte. Alle politischen Strömungen wurden inmitten dieses historischen Umbruchs relativiert, weshalb der Faschismus als etwas Neues erschien. Doch der Faschismus war keine „mystische“, atavistische Wiederbelebung substantieller Realitäten, die lange von der kalten Abstraktion der liberalen Moderne unterdrückt wurden. Vielmehr war er deren logische Endkonsequenz – eine abstrakte Negation um ihrer selbst willen. Faschismus repräsentierte keineswegs das Chaos „okkulter“ oder „dämonischer“ Kräfte. Er war nichts anderes als Liberalismus plus Notstandsbefugnisse – Befugnisse, die die Grundlagen des klassischen Liberalismus des 19. Jahrhunderts völlig überschritten und ihn gleichzeitig vor dem „Chaos“ des „asiatisch-jüdischen Bolschewismus“ schützten. In Wirklichkeit haben Taryns „antifaschistische“ Ansprüche mehr mit der Pathologie des Antisemitismus gemein – der angesichts auflösender Unordnung eine falsche Ordnung durch eine Verschwörungstheorie („die jüdische Verschwörung“) konstruiert – als mit der antifaschistischen Volksfront der 1930er Jahre.
Trotz der Tatsache, dass der Faschismus objektiv von den Winden der Geschichte überholt wurde, war er der Versuch der anglo-liberalen Ordnung des 19. Jahrhunderts, ihre Grundlagen absolut gegen das Chaos des materiellen Wandels abzusichern. Der Faschismus strebte danach, das gesamte Dilemma der Moderne zu lösen – nämlich die Unfähigkeit des kartesischen Cogito oder der modernen Rationalität, ihre eigenen Voraussetzungen zu begründen. Antisemitismus sowie der europäische kolonialistische Rassismus stellten Nicht-Europäer als „Untermenschen“ dar, die die Reinheit der abstrakten liberalen Moderne „verunreinigten“ und das Chaos der materiellen Vorbedingungen verkörperten, das die Fähigkeit moderner Formen verhinderte, ihre eigenen Grundlagen zu etablieren und ihre eigene Geschichte zu schreiben. Für Faschisten war „Zivilisation“ gleichbedeutend mit der totalen Unterwerfung unter die abstrakt konstruierten Prinzipien der Moderne – die ultimative Schutzzone für das damalige Äquivalent zu heutigen SJWs, weißen liberalen Karens und institutionalisierten Sozialingenieuren. Aus diesem Grund konnte sich der Faschismus trotz all seiner ästhetischen Inszenierungen nie als echte populäre, ländliche Bewegung etablieren. Seine einzige ländliche Basis lag in den Großgrundbesitzern – darüber hinaus war sein Fußvolk durch und durch urban geprägt.
Im Gegensatz dazu war die Volksfront – parallel zu Stalins Wiederbelebung der russischen Zivilisation und der Erhebung des russischen Bauern zum zentralen Subjekt der sowjetischen Politik und Kultur (und genau dies ist es, was mit „demokratisch“ gemeint ist, nicht die Unterordnung unter liberale Institutionen!) – authentisch national. Der Triumph Stalins und die vollständige Zurückweisung Trotzkis spiegelten sich vor allem darin wider, dass kommunistische Parteien weltweit, insbesondere in der Nachkriegszeit, begannen, die nationale Kultur, Tradition und Geschichte ihrer jeweiligen Länder anzunehmen. Mit der Volksfront wurde der Kommunismus erstmals in kultureller und volkstümlicher Hinsicht tief national. Diese Verehrung nationaler Kultur beschränkte sich nicht nur auf vermeintlich „moderne“ Aspekte. Figuren wie Iwan der Schreckliche, Alexander Newski, Martin Luther, Vlad Țepeș usw. wurden von kommunistischen Regierungen als nationale Helden gefeiert. Und nirgendwo erlangte die Volksfront eine so tiefgreifende Bedeutung wie in China, wo sie den entscheidenden Kontext bildete, aus dem überhaupt erst die Mao-Zedong-Ideen entstanden.
Die idealistische Verwirrung innerhalb der heutigen kommunistischen Partei entspringt strikt der irrigen Annahme, dass die Volksfront durch die Opposition gegen eine Ideologie vereint war, anstatt gegen ein konkretes politisches Phänomen. Für die kommunistischen Theoretiker der Volksfront waren die ideologischen Feinheiten des Faschismus von keinerlei Bedeutung – es ging vielmehr um eine neue politische Phase, in die die etablierte liberale Ordnung eintrat, eine Phase, die selbst die minimalsten demokratischen Freiheiten offen und schamlos verwarf. Die Bourgeoisie als Klasse hatte keinerlei materielles Interesse mehr daran, irgendeine Form demokratischer Ordnung zu verteidigen oder aufrechtzuerhalten – diese Aufgabe fiel stattdessen den Volkskräften zu. Doch diese demokratische Ordnung bestand nicht aus der „Idee“ von Demokratie, aus politischer Korrektheit oder einem demokratischen Anstrich – sondern aus den formal garantierten Rechten, die der Staat dem Volk zusicherte: grundlegende Freiheiten wie Meinungsfreiheit, politische Vereinigungsfreiheit und ein gerechtes Verfahren. Und doch sind es nicht „faschistische Populisten“, die diese Rechte heute einschränken, sondern das liberale Establishment selbst! Und wieder sind es ausgerechnet jene, die sich am leidenschaftlichsten für diese grundlegenden, formalen Rechte einsetzen, die von Leuten wie Taryn als „rotbraune Infiltratoren“ gebrandmarkt werden.
Die heutige „antifaschistische“ Pathologie der Liberalen hat die grundlegenden Kritiken am modernen liberalen Kapitalismus – aus denen der Marxismus selbst einst hervorgegangen ist – endgültig versperrt. Anstatt vage Denker wie Dugin und andere als Faschisten zu bezeichnen – warum erkennt man sie nicht als das, was sie wirklich sind: Teil eines sehr breiten Kanons spontaner, nicht-marxistischer Sozialisten und Kommunisten? Das Kommunistische Manifest beschreibt beinahe ein halbes Dutzend verschiedener sozialistischer Strömungen seiner Zeit, von denen die vorherrschenden reaktionäre – feudale und kleinbürgerliche – Tendenzen waren. Der Kommunismus oder Sozialismus – in seinen spontanen, unausgereiften und unwissenschaftlichen Formen – besteht oft aus vagen, inkonsistenten, zerstreuten und bisweilen sogar esoterischen Ablehnungen der herrschenden Ordnung und des Establishments. Doch das bedeutet nicht, dass sie als „faschistisch“ abgetan werden können. Denn der Faschismus war ein Werkzeug der etablierten industriellen, imperialistischen und internationalen Finanzbourgeoisie. Er war kein wahrhaft spontanes oder populäres Phänomen.
Die Volksfront war für die westlichen Kommunisten genau die Anerkennung der Notwendigkeit, die metapolitischen Realitäten zu begreifen, die nach 1929 entstanden waren. Es wurde eine Realität deutlich, die fundamentaler war als jede spezifische politische Ideologie: das Minimum formaler, demokratischer Rechte. Doch inhaltlich waren diese Rechte zutiefst national geprägt – Demokratie bezog sich nicht auf ein „abstraktes“ oder „ideales“ Volk, sondern auf das Volk, wie es tatsächlich existierte, mit all seinen historischen Traditionen und seinem nationalen Charakter. Die Verteidigung dieser Rechte gegen den Faschismus geschah nicht im Namen der Verteidigung der liberalen Ideologie, sondern im Namen der Verteidigung der Rechte des Volkes. Deshalb wurde sie „Volksfront“ genannt – und nicht etwa „Freiheitsfront“.
Wie interpretiert die heutige kommunistische Partei im Gegensatz dazu die Bedeutung der Volksfront? In rein ideologischen Begriffen – als Notwendigkeit, sich „hinter die Demokraten zu stellen“, um der Bedrohung durch die „Rechte“ oder die „Republikanische Partei“ entgegenzutreten. Während der Bush-Ära in den USA hatte dieses Argument durchaus mehr Substanz, da die Republikanische Partei damals von Neokonservativen geführt wurde, die durch den Patriot Act, verstärkte Überwachung usw. tatsächlich die demokratischen Rechte der Bevölkerung bedrohten. Doch selbst dies wäre eine völlig falsche Vorstellung gewesen. Schließlich haben die Regierungen Clinton und Obama wohl mehr dazu beigetragen, die verfassungsmäßigen Rechte des amerikanischen Volkes auszuhöhlen, als Bush es tat. Tatsächlich liegt das Problem nicht in einem prinzipiellen politisch-theoretischen Fehler, sondern in einer rein ideologischen Pathologie, die für das revisionistische Bestreben der kommunistischen Partei verantwortlich ist, eine vermeintliche „Kontinuität“ mit der Volksfront aufrechtzuerhalten. Eine Pathologie, die mit dem Aufstieg der Massenmedien insgesamt zusammenhängt.
Wie Theoretiker wie Jean Baudrillard hervorgehoben haben, hat das Zeitalter der Massenmedien eine neue Beziehung zwischen Individuen und der Realität erzwungen – einschließlich der Realität der Politik. Politik ist nicht mehr von ihrem bloßen Anschein zu unterscheiden, Demokratie nicht mehr von der bloßen Erscheinung von Demokratie usw. Mit dem Aufstieg der Massenmedien ist ein „ideologischer Block“ entstanden, der sich in dem manifestiert, was heute als das Establishment bekannt ist. Die intuitive Klarheit von Begriffen wie der „professionell-administrativen Klasse“ rührt weniger von den technischen Funktionen her, die ihre Mitglieder ausüben, als vielmehr von ihrer Rolle bei der Durchsetzung ideologischer Kohärenz und Konsistenz. Sie sind die „Brahmanen der Demokratie“, die sich die erleuchtete Aufgabe zuschreiben, eine demokratische Fassade aufrechtzuerhalten und inmitten ihrer Widersprüche bewusst wegzusehen. Sie stützen sich auf einen Diskurs kollektiver Lügen (politische Korrektheit, Wokeness usw.), angeblich um die Demokratie vor Unordnung, Chaos, Instabilität – und „Faschismus“ – zu schützen.
Taryn will uns weismachen, dass das Konzern-Amerika lediglich „echte demokratische Kämpfe gekapert“ hat und aufgrund des „Drucks von unten“ seine „geglättete“ progressive Agenda verfolgt. Sollen wir uns das Lachen verkneifen? Welcher „Druck von unten“? Nichts ist für die amerikanische Öffentlichkeit empörender, unpopulärer und skandalöser als die sogenannte „progressive Agenda“, die von Konzernen und den Medien vorangetrieben wird. Die großen Tech-Plattformen müssen auf massive Zensur zurückgreifen, um authentischen Volksausdruck in Bezug auf diese Themen zu unterdrücken. YouTube musste sogar – auf grotesk ironische Weise – den Dislike-Zähler entfernen, weil die „woke“ – pardon – „demokratische“ Agenda in den USA so „populär“ ist. Linke reagieren darauf nervös mit der Behauptung, dass der „Faschismus“ in Wahrheit „sehr beliebt“ sei, was ihre anti-populistischen, menschewistischen Reflexe weiter anheizt. Doch die Wahrheit ist: Diese Reaktionen sind aufrichtige und authentische demokratische Empfindungen des Volkes. Und jeder ehrliche Beobachter erkennt, dass die vorschnelle Behauptung, dies sei „Faschismus“, nichts anderes ist als ein Akt groteskester Unredlichkeit.
Tatsächlich wurde der von Taryn behauptete „populäre Druck“ schon immer von oben aufgezwungen. Wenn die „progressive Agenda“ des Konzern-Amerikas wirklich von unten käme, warum findet man dann keine begeisterten Unterstützer dieser Agenda unter den „niedrigsten“ Schichten innerhalb des Informations- und Institutionenkomplexes von Konzern-Amerika? Je ländlicher eine Bevölkerungsgruppe ist, desto mehr Vorbehalte, Skepsis und offene Ablehnung zeigt sie gegenüber allen Erscheinungsformen der sogenannten „progressiven Agenda“. Je gebildeter, urbanisierter und institutionalisierter sie ist, desto eher steht sie hinter ihr. Warum? Weil Letztere die Prostituierten des Konzern-Amerikas sind, während Erstere mehr oder weniger nicht davon abhängig sind, ihren Lebensunterhalt durch demonstrative ideologische Gefolgschaft oder Loyalität zu verdienen. Ein Amerikaner vom Land kann der „progressiven Agenda“ getrost den Mittelfinger zeigen und trotzdem seine Familie ernähren. Doch wenn einer dieser großstädtischen, lilahaarigen Kulaken es auch nur wagt, die angeblich „vereinnahmte“ progressive Agenda infrage zu stellen, kann er sich sein teures veganes Essen oder sein monatliches Abo für Chapo Crap House nicht mehr leisten. Hört sich das für dich nach „demokratischem Druck von unten“ an?
Taryn und die Führung der Kommunistischen Partei interpretieren den „demokratischen Kampf“ als die ununterbrochene Kontinuität der Herrschaft des Establishments. „Fortschritt“ bedeutet einfach die neueste Modeerscheinung, „Reaktion“ bedeutet den Versuch, die immer weiterentwickelte Konzern-Agenda, die über die Massenmedien verbreitet wird, zu unterbrechen. Das ist die geknechtete, beschämende und feige Linie, die die Kommunistische Partei unter Androhung des Ausschlusses durchsetzen will! Und doch gibt es einen historischen Präzedenzfall für dieses falsche Verständnis von „Fortschritt“ und „Demokratie“: Es ist nichts anderes als die fundamentale Spaltung zwischen den bolschewistischen und menschewistischen Fraktionen der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei. Die bolschewistische Mehrheit, die ihr Vertrauen in die „rückständigen“ russischen Massen setzte, und die menschewistische Minderheit, die glaubte, dass die Aufgabe der Kommunisten darin bestünde, sich an das städtische Bürgertum anzuhängen, um die „progressive und demokratische“ Bewegung vor den „Reaktionären“ zu „schützen“. Die Kommunistische Partei lehnt genau jene bolschewistische Linie ab, der sie ihre eigene Existenz verdankt!
Demokratie - Bolschewismus vs. Menschewismus
Die Kommunistische Partei hat sich daran gewöhnt, ihren Verrat zu entschuldigen, ihre Prostitution gegenüber den Demokraten und ihr Mitlaufen hinter der Agenda von Corporate America im Namen der Verteidigung der „kleine d-demokratische Kämpfe“.
Taryn schreibt:
Einige sehen sogar die faschistischen Unruhen vom 6. Januar im Kapitol als einen Versuch, den bürgerlichen demokratischen Prozess umzukehren, und sie sind aufgeregt. Sie sehen Geschichte in Bewegung und denken, dass es eine gute Nachricht ist. Sie sagen, dass der Arbeiter genug von der bürgerlichen Demokratie hat! Was sie an ihrer Stelle einführen wollen, ist nicht perfekt, aber sie stellen sich vor, dass es verhandelbar sein könnte. Was auch immer dieses neue System ist, es muss besser sein als der Liberalismus, egal was das für diejenigen bedeutet, die es sagen.
Absolut niemand, der Sympathie für die Ereignisse vom 6. Januar geäußert hat, hat diese Sympathie in Bezug auf das „Gegnerische der bürgerlichen Demokratie“ formuliert. Ich fordere Taryn heraus, ein einziges Beispiel einer bedeutenden Person von links zu nennen, die dies getan hat. Nur eines! Du wirst feststellen, dass sie es nicht kann, weil sie diesen verdammten Bullshit erfindet, um den Kontext für ihr Argument zu schaffen:
„Wir müssen uns wie perlenklammernde liberale Karens verhalten, weil der 6. Januar ein Angriff auf die bürgerliche Demokratie war, und obwohl die bürgerliche Demokratie schlecht ist, ist sie immer noch besser als Faschismus!“
Anstatt diesen dummen Bullshit einfach zu sagen, muss sie ein komplettes Strohmann-Argument aufbauen, in dem sie behauptet, dass Linke „die Zerstörung der Demokratie feiern“. Die einzigen, die den 6. Januar in Bezug auf „Demokratie“ rahmen, sind die Demokratische Partei und ihre Lakaien, einschließlich der Führung der Kommunistischen Partei. Es gibt wahrscheinlich keinen einzigen Menschen, der an den Protesten vom 6. Januar teilgenommen hat und glaubte, er würde „die Demokratie untergraben“. Es gibt keinen einzigen Menschen, der ein Minimum an Sympathie oder Unterstützung für die Protestierenden dort zeigt, der dies auf der Grundlage der Vorstellung tut, dass die Demokratie gestürzt werden würde.
So stark sind die ideologischen Erzählungen der Demokraten, dass Taryn nicht einmal die verdammte Rhetorik der anderen Seite beachtet hat. Der 6. Januar geschah nicht, weil die Bewegung von Trump glaubte, es sei an der Zeit, die Demokratie zu stürzen, sondern weil sie – aufrichtig und wirklich – glaubten, dass die Demokraten die Demokratie untergraben hatten, indem sie die Wahl zugunsten von Biden manipuliert hatten. Nun, unabhängig davon, was man über die faktische Richtigkeit dieser Behauptung denkt, steht fest, dass im Gegensatz zu tatsächlichen faschistischen Bewegungen die Protestierenden am 6. Januar wirklich glaubten, sie würden die Verfassung und den demokratischen Willen des Volkes schützen. Ist das einfach, weil sie willkürlich beschlossen haben, die Wahlergebnisse abzulehnen?
Oder vielleicht kann das Gefühl, selbst wenn es falsch ist, tatsächlich verziehen werden. Welchen Grund hatten die Anhänger von Trump, den Medien zu vertrauen und „dem Prozess zu vertrauen“, der unter ihrer Aufsicht durchgeführt wurde? Wikileaks, eine große „faschistische Bedrohung für die Demokratie“, enthüllte, wie die Demokraten die Vorwahlen zugunsten von Hillary manipulierten. Die „Glaubwürdigkeit“ des etablierten Prozesses war bereits zerstört durch die Art und Weise, wie die Medien, die Institutionen und die Demokraten Trump während seiner gesamten vierjährigen Amtszeit unfair angriffen und dreist logen. Dies führte zu einem Prozess, in dem das Vertrauen in das Establishment vollständig zerstört wurde – und das zu Recht. Das amerikanische Establishment hat immer wieder gegen die amerikanische Demokratie, die verfassungsmäßigen Rechte des Volkes usw. verstoßen – und herrscht auf dessen Kosten. Es braucht keinen Genie, um zu erkennen, dass der Status quo keine Grundlage in einer demokratischen Legitimation hat.
Die Demokraten behaupten, der 6. Januar sei ein „Angriff auf die Demokratie“ gewesen. In Wirklichkeit war es ein Angriff auf ein „Symbol“ der sogenannten amerikanischen Demokratie, das Kapitol. In keinem substanziellen oder materiellen politischen Sinn war „Demokratie“ zu irgendeinem Zeitpunkt gefährdet. Ein Mob von Protestierenden feierte im Kapitolgebäude. Heul doch! Die Fassade und das Prestige der „heiligen Demokratie“ wurden herausgefordert. Vergiss die tatsächliche Realität, dass die Demokratie bereits von den aufeinanderfolgenden Clinton-, Bush-, Obama- usw. Regierungen mit Füßen getreten wurde. Vergiss die Realität, dass die Demokratie durch das Aufkommen eines korrupten Establishments aufgelöst wurde, das auf offener Korruption basiert. Das wirkliche Problem, das die sogenannten Führer der Kommunistischen Partei uns glauben machen wollen, ist, dass Bilder von Protestierenden, die im Kapitol herumlaufen, ihre Gefühle verletzen! Das ist der umfassende Materialismus von Taryn und anderen Führern der Partei, die nüchternen materialistischen Analysen durch schwammige, ideologisch liberale Sentimentalität ersetzen.
Die Art und Weise, wie Taryn und die Kommunistische Partei das Wort „Demokratie“ verwenden, erscheint jedoch sehr seltsam. Taryn scheint „Demokratie“ mit „Liberalismus“ gleichzusetzen und darüber hinaus „Demokratie und Liberalismus“ mit dem „Corporate-Media-Academic-Democratic Party-Komplex“. Beide dieser Äquivokationen spiegeln ihre peinlich oberflächliche Unwissenheit über die historische Bedeutung dieser Begriffe wider, insbesondere aus der Sicht der Kommunisten. Lenin zum Beispiel setzt „Demokratie“ in keiner Weise mit „Liberalismus“ gleich. In seiner Analyse der Schwarzen Hundert identifizierte Lenin eine bestimmte „demokratische“ Strömung. Meinte er damit eine „liberale“ Strömung? Meinte er eine „fortschrittliche“ oder „kulturell progressive“ Strömung (nach den Maßstäben von Corporate America oder anderen)? Lassen Sie uns sehen:
[…] Bischof Nikon, der einen Brief eines Bauern zitiert, schreibt: „Das Land, das Brot und andere wichtige Fragen unseres russischen Lebens und der Region scheinen weder in die Hände noch in die Herzen der Behörden oder der Duma zu gelangen. Diese Fragen und die mögliche Lösung derselben werden als ‚utopisch‘, ‚gefährlich‘, ‚unzeitgemäß‘ angesehen. Warum schweigt ihr, was wartet ihr ab? Auf Stimmungen und Aufstände, für die diese gleichen ‚unterernährten‘, hungrigen, unglücklichen Bauern erschossen werden? Wir haben Angst vor ‚großen‘ Fragen und Reformen, wir beschränken uns auf Kleinigkeiten und Trivialitäten, so gut sie auch sein mögen.“
Das ist es, was Bischof Nikon schreibt. Und das ist es, was viele der Schwarzen Hunderter Bauern denken. Es ist durchaus verständlich, warum Bischof Nikon aus den Angelegenheiten der Duma und den Reden der Duma entfernt werden musste, wegen solcher Aussagen.
Bischof Nikon drückt seine Schwarze Hundert-Demokratie in Argumenten aus, die im Wesentlichen sehr weit von der Wahrheit entfernt sind. Das Land, das Brot und alle anderen wichtigen Fragen erreichen tatsächlich die Hände und Herzen (und Taschen) der „Behörden“ und der Duma.
Wie man sehen kann, identifiziert Lenin „Demokratie“ nicht mit den Eigenschaften, die Taryn in ihrem dummen Artikel vermutet. Lenin identifiziert „Demokratie“ mit der Art und Weise, wie Bischof Nikon versucht, die authentischen Bestrebungen des Volkes oder der russischen Bauern auszudrücken – nämlich in Form der Frage nach Landreformen. Das gesamte Wesen des Bolschewiken-Menschewiken-Spaltung liegt in Lenins einzigartiger Auffassung von Demokratie. Die Menschewiki identifizierten Demokratie mit der Kontinuität des „historischen Fortschritts“, der in Westeuropa begann, und betrachteten die städtischen Reformisten der Kadettenpartei sowie die städtische Kleinbürgerschaft und die große Bourgeoisie als die Grundlage der „demokratischen Bewegung“ in Russland. Mit anderen Worten, genau wie Taryn betrachteten die Menschewiki jede Herausforderung an diese „Bewegung“ als „reaktionär“, da die Zeit nur in eine Richtung fließt, die Richtung des „Fortschritts“. Lenin hatte eine andere, dialektische Auffassung von historischer Zeit. In seinem Werk von 1899, „Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland“, betrachtete Lenin die „demokratische Fassade“ der städtischen Bourgeoisie genau als das – eine Fassade, die die Machtlosigkeit ihrer Klasse im Angesicht des Zarenregimes verschleierte. Um die Zukunft zu erschließen, tat Lenin etwas, das nach den heutigen Maßstäben der Kommunistischen Partei ziemlich reaktionär erscheint: Er wandte sich an das rückständigste und am wenigsten entwickelte Segment des Russischen Reiches, die Bauernschaft, um vorherzusagen, wie sich der Kapitalismus entwickeln würde. Mit anderen Worten, er ignorierte mehr oder weniger vollständig die städtische Bourgeoisie und die städtische Kleinbürgerschaft als wertlose Parasiten ohne jegliche historische Zukunft und beschloss sofort, „auf das Land zu gehen“ (beeinflusst von Herzen und den Narodniks), um die langfristige politische Strategie der Russischen Sozialdemokratischen Partei in Bezug auf den Sturz des Zarenregimes zu entwickeln.
Die „Stufen-Theoretiker“ glaubten, dass Russland zunächst eine „bourgeoise-demokratische“ Revolution benötigte, bevor Sozialisten ihre wahre historische Aufgabe angehen könnten. Lenin verurteilte diese Auffassung in seiner Genialität zu Recht als eine undialektische Sicht auf die historische Zeit. „Fortschritt“ wird nicht von den „fortschrittlichsten“ Teilen der Gesellschaft geführt, sondern entsteht aus den rückständigsten, da diese noch nicht konsolidiert oder etabliert sind, sondern in einem Zustand des schwankenden, historischen Chaos leben. Der Klassenantagonismus war nicht strikt in den bereits etablierten Differenzierungen in den Städten zu finden, sondern in den Zwischenräumen der Bauern auf dem Land. Mit anderen Worten, Lenin setzte auf das Chaos, während die Menschewiki auf Nummer sicher gingen und sich hinter der bereits etablierten städtischen liberalen Bourgeoisie herhangen. Er wäre von heutigen Kommunistischen Parteien als Faschist verurteilt worden, nur weil er die ultimative populistische, anti-establishment Position einnahm, ohne Rücksicht darauf, mit dogmatischen ideologischen Präzepten konsistent zu sein (die von Natur aus undialektisch sind).
Für Lenin lag das Wesen der demokratischen Revolution nicht darin, dass die aufgeklärte, gebildete städtische Bourgeoisie den Zaren stürzen würde – ein lächerlich unwahrscheinliches Szenario –, sondern darin, dass der Bauer nach Landreform strebte. Demokratische Revolutionen stellen nicht nur alle Bürger vor dem Gesetz als gleich, sie verleihen dem Staat den Charakter des Volkes und setzen jeden Einzelnen auf eine neue Grundlage – die Grundlage, auf der die kapitalistischen Klassendifferenzen entstehen. Einige verkaufen Waren, andere verkaufen ihre Arbeitskraft, die die Quelle der Waren ist. Doch angesichts der Macht des russischen Landadels war Landreform der einzige Weg zu dieser „demokratischen Gleichstellung“, die paradoxerweise nicht einmal nach kapitalistischen Maßstäben möglich war. Lenin erkannte zu Recht, dass die demokratische Revolution nicht eine „Stufe“ sei, die der sozialistischen Revolution vorausgehen würde, sondern eine, die gleichzeitig mit ihr stattfinden würde, in einem Bündnis zwischen dem Proletariat und der mittleren Bauernschaft. Ein Bündnis mit der städtischen Bourgeoisie wurde nicht im Namen ideologischer Reinheit abgelehnt, sondern weil sie in Wirklichkeit eine reaktionäre Klasse waren, die ihren gesamten Reichtum unter der Herrschaft des Zaren erlangt hatte – die aufstrebende kleine Bourgeoisie auf dem Land hatte unterdessen alles zu gewinnen durch eine demokratische Revolution.
Die Kommunistische Partei wiederholt genau den Fehler der Menschewiki, indem sie den „demokratischen Kampf“ mit den bereits etablierten Wegen, Institutionen und Auswüchsen der „liberalen Demokratie“ gleichsetzt. Daraus folgt die vollkommen dumme Schlussfolgerung, dass die woke-kulturelle Agenda das heutige Äquivalent des „demokratischen Kampfes“ sei. Sie wählen nicht den Weg, die materielle Essenz und die Ursprünge der Dinge zu erforschen, sondern tappen auf der oberflächlichsten Ebene herum. Sie haben nicht einmal die Frage hinterfragt: Gibt es in den Vereinigten Staaten eine Äquivalenz zu einer landbesitzenden Monopolistenklasse, die die Demokratie blockiert? Natürlich gibt es diese! Lenin identifizierte sie in seinem Werk Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus – er zeigte, dass die „bürgerliche Demokratie“ nie wirklich den Feudalismus überwunden hat und dass Aspekte, die als einzigartig für den Feudalismus galten, lediglich auf neue Weise wiederaufgetaucht sind. Lenin erkannte, dass der Imperialismus bereits die Grundlage der bürgerlichen Demokratie unter der Bourgeoisie zerstört hatte. Was ist die Grundlage der „bürgerlichen Demokratie“, die Taryn zu verteidigen sucht gegen den Faschismus? Und warum werden ihre Sentimente vom tiefen Staat, den Mainstream-Medien, der Unternehmens-Amerika und den verkommensten Teilen der imperialistischen Bourgeoisie widergespiegelt?
Sie stellen den gesamten Konflikt als einen zwischen den „reaktionären Rednecks“ der Trump-Bewegung und den „aufgeklärten Stadtbewohnern“ der „bürgerlichen Demokratie“ dar. Sie ignorieren völlig, werfen beiseite und sind blind gegenüber den komplexeren Entwicklungen im ländlichen Amerika, wie im unten stehenden Artikel gezeigt wird: https://theconversation.com/populist-alliances-of-cowboys-and-indians-are-protecting-rural-lands-114268
Oder der Bruch und die Entfremdung, die die Trump-Bewegung nun mit Trump selbst über die Impfstoffe hat, eine Widersprüchlichkeit, die derjenigen ähnelt, die Lenin bei den „Schwarzhundertern“ identifizierte. Wenn Trumps Bewegung heute das Äquivalent der Schwarzhunderter der Vergangenheit ist – was schon eine Dehnung ist – dann würde die Wiederholung von Lenins Haltung nicht darin bestehen, vor ihnen als der vorrangigsten Bedrohung für die Partei, die Bewegung und das Volk Angst zu machen, sondern sie als eitlen, fehlgeleiteten Romantiker zu verspotten, die zum Scheitern verurteilt sind. Genau das tat Lenin! In Bezug auf das verräterische Bündnis zwischen den Menschewiki und der urban-liberalen Kadettenpartei schrieb Lenin: „Unter solchen Umständen sind die Schreie über die Schwarzhunderter-Gefahr entweder das Ergebnis völliger Unwissenheit oder Heuchelei. Und es sind diejenigen, die ihre wahren Ziele verbergen und hinter den Kulissen agieren, die Heuchler spielen müssen. Die Menschewiki erheben den Aufschrei über die Schwarzhunderter-Gefahr, um die Aufmerksamkeit der Arbeiter von dem Spiel abzulenken, das sie, die Menschewiki, spielen oder kürzlich gespielt haben, indem sie sich dem kleinbürgerlichen Block anschlossen und mit den Kadetten verhandelten.“ Sind die „Schreie über die Schwarzhunderter-Gefahr“ nicht unheimlich ähnlich den „Schreien über die faschistische Gefahr von Trump?“ Der Unterschied liegt nur darin, dass die Schwarzhunderter ein Werkzeug zur Unterstützung des zaristischen Establishments waren, während MAGA tatsächlich eine populistische Herausforderung, wenn auch fehlgeleitet und inkonsistent, gegen den Status quo war. Und selbst dann war Lenin immer noch in der Lage, die „Gefahr“ der Schwarzhunderter nicht als die wichtigste oder primäre Widersprüchlichkeit der sozialistischen Bewegung zu betrachten. Er erkannte sogar vage demokratische Strömungen innerhalb der Schwarzhunderter – ein Sozialist, der dies für die Trump-Bewegung tun würde, würde sofort als „rot-braun“ oder „faschistisch“ bezeichnet werden. Außerdem ist es schon zu großzügig zu sagen, dass die Kommunistische Partei sich mit den Demokraten „verbunden“ hat, wenn die Kommunistische Partei sich sogar weniger als eine Prostituierte der Demokraten gemacht hat (eine Prostituierte wird zumindest für ihre Dienste bezahlt), sondern zu einem unerwünschten Speichellecker, den die Demokraten selbst als Peinlichkeit ansehen.
Es ist klar, was der demokratische Kampf im aktuellen amerikanischen Kontext bedeutet, wenn man aus den Lehren Lenins zieht: Hinunter ins Land zu gehen und ein breites Bündnis populärer Kräfte zu etablieren, das durch ihre Ablehnung des zunehmend undemokratischen und verfassungswidrigen Establishments vereint ist. Das Zwei-Parteien-Duopol ist keineswegs ein unsterbliches oder unbesiegbares Merkmal der „amerikanischen Demokratie“, und seine Grundlagen wurden bereits vollständig durch Trump erschüttert. Die Zeit für eine authentische dritte Partei des Volkes, die jede kompetente Kommunistische Partei aufgrund der einzigartig richtigen Erkenntnisse aus der Wissenschaft des Marxismus-Leninismus anführen würde, ist nun gekommen. Der Aufstieg von Silicon Valley und den sogenannten „Big-Tech“-Monopolen stellt die größte Gefahr für jede Ähnlichkeit mit den Grundlagen der Republik und jeglicher Form von Demokratie dar, das heißt, für die formellen Rechte und Freiheiten des Volkes, seitdem der Faschismus Europa in den 1930er Jahren überrollte. Der Kampf um die Wiederherstellung der demokratischen Republik und die Verteidigung der Freiheiten des Volkes vor dem tiefen Staat und dem Establishment ist die Hauptaufgabe der Kommunisten in Amerika.
Das demokratische Establishment hat sich bereits mit der ukrainischen Junta verbündet, die von den faschistischen Schlägern des Maidan unterstützt wird, und positioniert sich aggressiv zusammen mit der NATO gegen Russland, um Hitlers genocidale Vision zu vollenden, die „asiatischen Slawen“ zu versklaven, auszurotten und zu unterwerfen, und nun versucht es, die amerikanische Öffentlichkeit in einen Krieg gegen China über die Provinz Taiwan zu hetzen. Die umfassenden und langfristigen Ambitionen der Weltelite wurden in Davos deutlich gemacht, während wir bereits sehen, wie sie sich auf ihren „Great Reset“ vorbereiten. Die Produktionskräfte haben sich bereits verändert – wird die Überbaustruktur der „bourgeoisen Demokratie“ (und nicht in Taryns Sinne, sondern im realen Sinne) das überleben? Wurden die Voraussetzungen nicht bereits für die offene Diktatur der „Tech-Eliten“ und die totale Repression des Volkes geschaffen? All dies geschieht, während die Kommunistische Partei den Streit über Toiletten und Abtreibungen als den Höhepunkt des „demokratischen Kampfes“ erhebt, während sie jede Spur von populistischen Gefühlen als „faschistisch“ und „reaktionär“ denunziert.
Aber Vorsicht! Der böse Dugin! Rot-Braune! Faschisten!
Nachwort
Die Selbstzerstörung des Liberalismus
Es kann eine gewisse Verwirrung darüber entstehen, welche Bedeutung der „Liberalismus“ hat und welche Haltung die Kommunisten dazu einnehmen.
Karl Kautsky bemerkte einst – ich paraphrasiere –, dass Kommunisten den Liberalismus aus der Perspektive seiner Errungenschaften ablehnen, während Reaktionäre ihn „aus der Vergangenheit heraus“ ablehnen. Dies ist mehr oder weniger die Haltung aller westlichen Kommunisten, obwohl sie völlig undialektisch und falsch ist.
Wie Domenico Losurdo feststellte, ist die Frage des Liberalismus keine Frage eines „Fortschritts“, der sich innerhalb einer historischen Zeitachse verorten ließe. Der Liberalismus selbst ist inhärent widersprüchlich und besitzt eine doppelte Klinge. Oft waren Widerstandsbewegungen gegen den Liberalismus ein Widerstand gegen seine grausamsten, menschenverachtendsten und blutrünstigsten Ausprägungen. Erscheinungen wie die moderne Sklaverei, die vom Liberalismus gebilligt wurde – wie Losurdo betont –, gehörten zu den barbarischsten, grausamsten und unmenschlichsten in der Geschichte der Menschheit. Die Vorstellung, dass der Liberalismus einen „Fortschritt“ in der Menschheitsgeschichte darstelle, gehört nicht zum Marxismus, sondern zum whiggistischen Geschichtsverständnis eines linearen, fortschreitenden Fortschritts.
In Wirklichkeit steht der Liberalismus nicht so sehr für „Fortschritt“, sondern für eine gewisse Unvermeidlichkeit – nämlich die abstrakte Negation, die mit dem Aufstieg der bürgerlichen Subjektivität einhergeht. Diese erlebte die Menschheit als eine regelrechte Apokalypse – von den Einhegungen in England bis hin zu den barbarischen Genoziden des Kolonialismus. Die Art und Weise, in der der Kommunismus den Liberalismus aufhebt, liegt nicht darin, Liberale zu „unterstützen“ oder Manifestationen des Liberalismus zu akzeptieren, sondern darin, das Wesen dessen aufzuheben, was den Liberalismus unvermeidlich macht: nämlich die Entwicklung der Produktivkräfte. Durch die Beherrschung der Wissenschaft von den Produktivkräften kann die antihumane Katastrophe des historischen Liberalismus vollständig vermieden werden – was in Ländern wie China bereits geschehen ist. Russland hingegen leidet noch immer unter dem „progressiven Liberalismus“, der das Land in den 1990er Jahren beinahe völlig zerstört hätte.
Es ist jedoch ein Fehler, den „Liberalismus“ im weiteren historischen Sinne mit dem „liberalen Globalismus“ des 21. Jahrhunderts zu verwechseln. Dugins Analyse hierzu ist durchaus aufschlussreich: Historisch gesehen eröffnete der Liberalismus „Freiheitsräume“ auf Kosten repressiver Traditionen, engstirniger Kulturen, überholter Gesetze, veralteter Moralvorstellungen und bestehender Normen. Mit dem Aufkommen der Gegenkultur, als mehr oder weniger „alles möglich“ war und die Menschen im Westen tun konnten, was sie wollten, trat der Liberalismus in eine neue Entwicklungsstufe ein – nämlich die des „Totalitarismus“. Dieselbe „Freiheit“, die der Liberalismus garantierte, hat sich nun gegen ihn selbst gewandt: Sie äußert sich beispielsweise in der Vorliebe vieler Menschen für einen traditionelleren Lebensstil, für religiösen Ausdruck oder für die Möglichkeit, nicht politisch korrekt sein zu müssen.
In diesem neuen Stadium der liberalen Psychose, das zweifellos den Boden für einen echten Faschismus des 21. Jahrhunderts bereitet, versucht der Liberalismus, seine Grundlagen endgültig abzusichern, indem er jede Spur von menschlichem, substanziellen Inhalt auslöscht. Sogar die Menschheit im wörtlichen Sinne wird durch das Aufkommen transhumanistischer Ideen infrage gestellt – Ideen, die wohl kaum über bloße Spekulation hinausgehen werden, da ihre wissenschaftlichen Möglichkeiten stark überschätzt sind. Unbewusste Normen und Realitäten werden nun als Manifestationen geheimer patriarchaler und weißer suprematistischer Strukturen verurteilt – Liberalismus ist nicht mehr mit Freiheit gleichzusetzen, sondern mit erzwungener Zustimmung. Der Liberalismus selbst hat schließlich diesen Widerspruch hervorgebracht: Nachdem er seine historische Mission erschöpft hat, hat sich das letzte Hindernis für die liberale Freiheit als der Liberalismus selbst entpuppt.
Im Gegensatz zu Dugins Sichtweise gibt es jedoch einen Weg, die liberale Freiheit zu bewahren, ohne in den völkermörderischen Liberalismus des modernen Westens im 21. Jahrhundert abzurutschen. Genau das haben Staaten wie Russland, China und andere bereits getan. Ihre „Illiberalität“ liegt nicht in der Zurückweisung des Liberalismus des 19. Jahrhunderts, sondern in dessen Aufhebung in eine höhere Form von Staatlichkeit – eine Staatsform, die das Erbe des Kommunismus des 20. Jahrhunderts ist.
Identitätspolitik
Schließlich betonen Taryn und die Kommunistische Partei die Frage von „Black Lives Matter“ als das zentrale politische Thema und betrachten Fragen der Rasse als die wesentlichsten Bestandteile des „demokratischen Kampfes“. Dies entspringt erneut ihrer rassistischen, bevormundenden Haltung gegenüber jenen Gruppen in den Vereinigten Staaten, die nicht durch den Staat vertreten werden. Aufgrund eines Mangels an materialistischer Analyse stellen sie nicht die Landfrage in den Vordergrund – jene Frage, die beinahe allein dafür verantwortlich ist, dass sich die rassistischen Gegensätze in den Vereinigten Staaten bis heute fortsetzen. Zudem diskreditiert sich die Kommunistische Partei völlig, indem sie authentisch populäre schwarze nationalistische Führer und Organisationen ablehnt, während sie gleichzeitig das von Konzernen und George Soros gesponserte „Black Lives Matter“ bejubelt. Ihre angebliche Sorge um „rassische Unterdrückung“ ist daher nicht mehr als Heuchelei.
Die Kommunistische Partei hat nichts mit der schwarzen Bevölkerung Amerikas zu tun, hat keine Führungsrolle inne und genießt keinerlei Popularität. Punkt. Aus. Und was genau soll eigentlich der ständige Verweis auf Amerikas „multiethnische“ Arbeiterklasse bewirken? Nicht einmal Trumps Bewegung stellt sich als rein „weiße“ Bewegung dar – woher also diese liberale Idiotie?
Sie entspringt direkt den paranoiden Fantasien der identitätspolitischen Liberalen, die in ihrer Rassenbesessenheit überall Gespenster sehen, wo keine sind. Sicherlich hat die mediale Überbetonung von Ereignissen wie Charlottesville dazu beigetragen, dass Trumps Bewegung zwangsläufig als „weiß-suprematistisch“ dargestellt wird. Doch die Realität ist, dass Trumps Bewegung ethnisch weit weniger eindeutig ist. Sie hat zu einem beispiellosen Anstieg der Unterstützung für die Republikanische Partei unter der schwarzen Bevölkerung geführt, und Latinos bilden einen bedeutenden Bestandteil von MAGA, selbst in grenznahen Bezirken in Texas. Es bedarf einer tiefgehenderen, überlegenen materialistischen Analyse – einer Analyse, die nicht einfach aus den Kommentaren von MSNBC, CNN, der New York Times oder anderen akademischen Philistern und Parasiten übernommen wird. Deren Einschätzungen spiegeln keineswegs die Realität vor Ort wider.
Ein neuer Anfang jenseits der falschen Polarisierung von Demokraten und Republikanern und ihrer jeweiligen Diskurse ist notwendig. Materialismus beginnt schließlich mit der nüchternen Einsicht, dass die Möglichkeit besteht, dass alles, was man über die Welt zu wissen glaubt – falsch ist.
Humoristische Anspielung des Autors, wie eine Replik, der hier kritisierten Taryn Fivek, vor hundert Jahren bezüglich der Paris Commune geklungen haben könnte. ↩︎
Mit Kommunistischer Partei wird hier die Communist Party USA (CPUSA) gemeint. ↩︎
Workers World Party (WWP) wurde von Sam Marcy 1959 in den USA gegründet. Die WWP ist eine Absplitterung der Socialist Workers Party. Der WWP sagt man trotz der Marxistisch-Leninistischen Selbstbeschreibung trotzkistische Tendenzen nach. ↩︎